“少数服从多数”这一条原则是民主的基本原则之一，也是大多数产生纷争的场合中最终采用的一条原则。
而民主中的“少数服从多数”原则，象征的是以多数人的意见作为整个社会群体的意见。即为所有人的意见，也就是说大多数人的意见足以代表一个公共群体的所有人的意见。
可是，“少数服从多数”在执行的过程中出现了许多的矛盾和阻碍、驳论，比如说关于“谁是议题发起人”这一驳论。
议题发起人必然不可能是多数人，不然那样会天下大乱，但如果议题发起人是一个人或一个组织或几个人组成的团队，那么这样的议题本身就已经是受到控制了，这个发起人很可能就是控制议题的少数人，披着民主外皮的独裁者常用此方法来愚弄群众。如台湾地区2008年发起“入联公投”，议题发起者****，并没有在发起议题时代表大多数人的性质，却有发起公投的权力，此次公投就是一个被独裁者控制的例子，伪装在民主外皮之下的政治操作。与这次事件同时，台湾地区的中国国民党也发起了“返联公投”，这种议题发起人之间的冲突足矣说明，两个议题发起者都没有代表性，发起的议题自然只是愚弄群众的政治工具而已。（这一段来自百度百科。）
而我在这里，则提出了另一个驳论。
即为：“少数服从多数”原则的本质驳论！
假如，我们在这里假设：某地有五个人（1号、2号、3号、4号和5号），因为某件事情而产生了纠纷，决定遵从“少数服从多数”的原则，对【甲方案】和【乙方案】发起投票。
此时，支持【甲方案】的有1号和2号，支持【乙方案】的有3号和4号，剩下的5号则持中立态度，他的这一票将决定最终五个人的意见，决定哪个是“多数”，哪个是“少数”。
那么，我们是否可以理解为，剩下的5号将决定全部人的意见，将代表所有人的意见？
可是，一旦这样子理解的话，就出现了一个驳论：5号是一个人，相比较于【甲方案】和【乙方案】的人数而言，处于劣势地位。按照“少数服从多数”的原则，做出决定的应该是多数人，而并非少数人（5号）。
但是实际情况却是，在这种局势下，多数人（1、2、3、4号）不得不听从少数人（5号），而少数人的意见将代表了大多数人的意见，代表了整体的意见！
结果，此时出现了这么一种可笑的现象：“多数服从少数”！
如此的荒诞，如此的可笑，如此的……滑稽，不是吗？
如果将这个例子扩大化来看，整个社会对于某项决案产生了分歧，此时各有一拨人支持一个议案，剩下的中立派虽然人数稀少，但是却在决案的结果中占据了决定性的作用，他们的意见将决定大多数人，以至于整个社会的意见。
即为：少数人代表了所有人！
诚然，现实中的实际情况并不是如此的简单，也不会如此的顺利。但是不可否认的是，的确存在这种可能性，那么在考虑的时候就不能把这一可能性当做是“零”！
嗯，这一次就写到这里吧，我并没有想要表达什么意见，只不过是在阐述妖月的一些想法而已，请勿与现实中的任何组织、个人对照，如有雷同，纯属巧合。
;